|
Věcná správnost
Vážená redakce,
Váš článek obsahu několik věcných a formulačních nepřesností. Tak např. když píšete při uplatnění škody (způsobené provozem vozidla dle ust. §427 a násl. Obč. zák.) ze svého havarijního pojištění o "zmocnění" své pojišťovny není to správné, neboť jde čistě o přechod práva na náhradu škody, tj. pojišťovna (Vaše) vymáhá náhradu škody vlastním jménem a na vlastní účet, zatímco u zmocnění by to bylo Vaším jménem. I rozsah náhrady škody je definován špatně, v zásadě náhrada škody (ne plnění z havarijního pojištění) je možný pouze ve výši skutečné škody, tj. toho o co se zmenšila v důsledku škody majetková sféra poškozeného. Uplatnění spoluúčasti odečtené od plnění z havarijního pojištění u pojišťovny škůdce je tak z 99.9% vyloučeno (99.9% havarijních pojištění je pro případ případ poškození vozidla, jehož oprava, resp. náklady na opravu, nepřesahují obecnou cenu vozidla sjednána na novou cenu, tedy bez amortizace), neboť náklady na opravu v nové ceně vždy přesáhnou amortizovanou cenu těchto oprav (se zohledněním stáří nebo opotřebení pošk. vozidla dle ujetých kilometrů). Závěrem podotýkám, že pro spotřebitele, tj. subjekty, které se pojišťují bez souvislosti s jejich případnou podnikatelskou činností by bylo přínosnější věnovat pozornost nové právní úpravě pojištění (zák. 37/2004 o pojistné smlouvě) kompletně účinné od 1.1.2005, neboť ta přináší do pojištění podstatné změny oproti stávajícímu stavu (ikdyž pojistné smlouvy sjednané do 31.12.2004 se budou řídit stávající právnín úpravou podle Občanského zákoníku).
Věcná správnost
Vážená redakce,
Váš článek obsahu několik věcných a formulačních nepřesností. Tak např. když píšete při uplatnění škody (způsobené provozem vozidla dle ust. §427 a násl. Obč. zák.) ze svého havarijního pojištění o "zmocnění" své pojišťovny není to správné, neboť jde čistě o přechod práva na náhradu škody, tj. pojišťovna (Vaše) vymáhá náhradu škody vlastním jménem a na vlastní účet, zatímco u zmocnění by to bylo Vaším jménem. I rozsah náhrady škody je definován špatně, v zásadě náhrada škody (ne plnění z havarijního pojištění) je možný pouze ve výši skutečné škody, tj. toho o co se zmenšila v důsledku škody majetková sféra poškozeného. Uplatnění spoluúčasti odečtené od plnění z havarijního pojištění u pojišťovny škůdce je tak z 99.9% vyloučeno (99.9% havarijních pojištění je pro případ případ poškození vozidla, jehož oprava, resp. náklady na opravu, nepřesahují obecnou cenu vozidla sjednána na novou cenu, tedy bez amortizace), neboť náklady na opravu v nové ceně vždy přesáhnou amortizovanou cenu těchto oprav (se zohledněním stáří nebo opotřebení pošk. vozidla dle ujetých kilometrů). Závěrem podotýkám, že pro spotřebitele, tj. subjekty, které se pojišťují bez souvislosti s jejich případnou podnikatelskou činností by bylo přínosnější věnovat pozornost nové právní úpravě pojištění (zák. 37/2004 o pojistné smlouvě) kompletně účinné od 1.1.2005, neboť ta přináší do pojištění podstatné změny oproti stávajícímu stavu (ikdyž pojistné smlouvy sjednané do 31.12.2004 se budou řídit stávající právnín úpravou podle Občanského zákoníku).
|
